Arte, objetos, tecnologia

Quando Picasso fez uma cabeça de touro soldando o guidom e o banco de uma bicicleta velha, em 1943, recriou artisticamente objetos industrializados, acrescentando-lhes valor estético. Como boa parte da arte moderna, o objeto assim criado tinha uma relação direta com o capitalismo industrial que determinava o contexto da época: se o touro era um símbolo da Espanha, o selim e o guidom funcionavam como símbolos da indústria. (Picasso, aliás, imaginou a seguinte hipótese: se ele jogasse fora a obra, um trabalhador que a encontrasse na rua poderia ter a idéia de fazer com ela... um selim e um guidom, invertendo assim o processo criativo, "re-deslocando" suas peças).


Agora vejam só: Picasso tirou o couro que envolvia o selim, couro que foi tirado de um touro: um touro morreu para qua a indústria fabricasse o selim, uma bicicleta morreu para Picasso criar uma cabeça de touro: animal e objeto trocam de papéis, conservando o que têm em comum: o chifre/selim por meio do qual são controlados pelo ciclista/toureiro. Além de manter um caráter de unicidade e autenticidade, valores hoje desprezados, a obra de arte se desd-obra em múltiplos significados, nada casuais, produzidos pela associação entre dois objetos triviais que, em si, não tinham siginificado estético nenhum - num gesto que é imediatamente compreendido e fruído pelo espectador, mesmo que ele não saiba o que é uma assemblage.

Hoje a equação moderna da Cabeça de Touro parece invertida: o artista busca nas novas tecnologias um coeficiente de arte que ele não consegue mais produzir com a sua mão e a sua criatividade. A arte está fora dele, e ser artista passou a ser uma questão de descobrir que forma de reelaboração de coisas passadas - ainda que camuflada de novas pela incorporação de recusos tecnológicos (estes sim, efetivamente novos)- pode ser bem recebida pelo mercado. Naturalmente, a fruição da obra pelo espectador é secundária no processo: a relação relevante é a do artista com a rede que o legitima, não mais a do artista com seu público.


Num de meus primeiros posts sobre arte contemporânea citei duas obras que me pareciam representativas de um beco sem saída: o cachorro amarrado que morre de fome no canto de uma galeria e o artista que implanta uma orelha no próprio braço. São dois casos que despertam uma questão ética importante: vale tudo em nome da arte? Agora me deparei com uma obra, já não tão recente (2000), do brasileiro Eduardo Kac: por meio de manipulação genética, Kac afirmou ter criado um coelho fosforescente, GFP Bunny, que fica verde sob um foco de luz ultravioleta.

O coelho tem a crueldade do cachorro assassinado e a justificativa de uma suposta "pesquisa da relação entre a ciência e a arte" da orelha. Por mais que o artista afirme que a "arte transgênica" deve ser feita com cuidado, parece evidente que a premissa desse tipo de obra é: o artista tem o direito de interferir geneticamente na vida (de certa forma, é a mesma premissa das obras do cachorro e da orelha). Aí, como sempre, vêm as justificativas imobilizadoras: "Por que não, se comemos carne de coelho?", ou "Que importância tem um cachorro morrer de fome diante das crianças abandonadas?" etc.

Dá até preguiça de responder. Sobre o cachorro já falei; sobre o coelho, trata-se de uma aberração genética, que ganha estatuto de arte somente pela afirmação do artista de que o coelho... é arte. Ser artista, nesse contexto, virou a melhor profissão do mundo, a única na qual não existe nenhum parâmetro de aferição (salvo o do mercado, claro, mas não o mercado da oferta e da demanda, mas o mercado simbólico das redes, em que modas, gostos e valores são fabricados cotidianamente). Aliás para o artista contemporâneo não existe nem mesmo a possibilidade do erro ou do fracasso: se tudo pode ser obra de arte pela simples designação, se o reconhecimento não vier não será por culpa do artista, mas da incompetência alheia. Nesse sentido, Kac nem precisava ter tido o trabalho de encomendar a cientistas a manipulação genética: bastava expor um coelho qualquer, "ready-made", por assim dizer, e assinar seu nome no pêlo branquinho para ter produzido uma obra de arte. (Atenção, estou sendo irônico!)

Eduardo Kac ganhou com o coelho fosforescente um espaço na mídia internacional que nunca havia conhecido, apesar de desenvolver pesquisas sérias em arte e tecnologia. Mas depois da fama veio outra polêmica: o laboratório francês que desenvolveu o coelho (o que coloca também uma evidente questão de "autoria") exigiu que o artista lhe devolvesse o animal, que fazia parte de uma pesquisa sobre desenvolvimento embrionário, incluindo a manipulação de dezenas de outros coelhos. Ora, onde então está a arte, se os coelhos fosforescentes já existiam? A impressão que dá é que tudo acaba virando uma novela com sucessivos golpes de marketing. Na verdade o momento da arte transgênica (ou bioarte) já passou. A tal pesquisa da relação entre arte e ciência não levou a lugar nenhum, é claro, como a orelha no braço de Sterlac não levará a lugar nenhum, como as intervenções cirúrgicas de Orlan no próprio corpo, nos anos 90, não levaram a lugar nenhum. O que importa é a circulação permanente de falsas novidades, e sempre haverá gente disposta a o papel do artista arrojado e transgressor.

Ora, a incorporação de novos suportes e a mistura de linguagens de esferas diferentes (arte e tecnologia) não garantem, por si sós, qualidade artística. As tecnologias podem proporcionar novos campos de experimentação, mas não basta uma tecnologia nova para se criar uma nova estética. É por isso que a tentativa, tão recente e já velha, de se criar uma videoarte, uma arte digital, uma arte na Internet e, agora, uma arte nos telefones celulares, não tem dado resultado animadores: as condições tecnológicas para a produção artística estão dadas, mas cadê o talento? Além disso, muita gente esquece que numa simbiose os fatores envolvidos deixam de ser o que eram: quando a arte se confunde com a tecnlogia, ela não é mais arte, nem tecnologia - mas o artista não quer perder mão desse status, é claro.

Quando Picasso imaginou devolver o guidom e o selim à sua condição de objetos comuns, de certa forma ele estava alertando para o seguinte: arte e realidade se relacionam, mas não são a mesma coisa. Deslocar uma coisa qualquer de seu contexto para um museu pode ter um significado artístico, mas apenas numa determinada conspiração de circustâncias, apenas num determinado momento. Mas a arte contemporânea ignora a cabeça de touro de Picasso e prefere o urinol de Marcel Duchamp, porque enxerga neste, equivocadamente, a idéia de que qualquer bobagem pode ser arte.